瑞信事件：誰是罪魁禍?zhǔn)?，誰是受害者

（圖片來源：攝圖網(wǎng)）

作者|湃動研究院 來源|湃動商業(yè)評論(ID：paidongshangye)

一

人在家中坐，金融大瓜遠渡重洋，沖上微博熱搜。一場突如其來的金融風(fēng)暴，把全球銀行業(yè)震得五迷三道。

上周，瑞士第二大銀行——瑞士信貸銀行股份有限公司（后簡稱“瑞信”）承認，此前普華永道提出的會計賬目處理，的確存在瑕疵，也就是風(fēng)險控制出了問題。再結(jié)合瑞信2022年財報數(shù)據(jù)，其交出的自08年金融危機以來最大年度虧損成績單——稅前虧損32.58億瑞郎（≈260億軟妹幣），歸屬于股東的凈虧損為72.93億瑞郎（≈540億軟妹幣）。

這兩條新聞就像兩枚深水炸彈，引爆了外界對其資產(chǎn)負債表質(zhì)量的擔(dān)憂。

在披露出的信息中顯示，在瑞信2022年、2021財年報告程序中，發(fā)現(xiàn)了重大缺陷，包括對風(fēng)險敞口（未加保護的風(fēng)險）的不充分披露、對保證金要求的不合理設(shè)置、對客戶資質(zhì)的不充分審查等。這些問題導(dǎo)致其在Archegos Capital爆倉事件中損失最為嚴重，高達五十多億美元。

雪上加霜的是，同一天，瑞信最大股東——沙特國家銀行董事會主席Ammar Al Khudairy，在被問到是否將對瑞信注資時，他一口回絕道：“絕（想）對（屁）不（吃）會”。其實從去年十月開始，這位“金主爸爸”掏14億瑞郎（≈103億軟妹幣），收購了瑞信9.9%的股份后，就不再向瑞信輸血，也算是被套牢了。

好巧不巧的是，瑞信危機發(fā)生在硅谷銀行倒閉的背景下，市場避險情緒嚴重。許多投資者擔(dān)心出現(xiàn)類似于2008年雷曼兄弟危機那樣的系統(tǒng)性風(fēng)險，紛紛拋售銀行股。即使出售了200多億美刀的股票，瑞信股價也止不住的暴跌。

關(guān)鍵時刻，還得是“老鄉(xiāng)幫老鄉(xiāng)”，或者說，“一家人不說兩家話”。

在經(jīng)過緊急、密集磋商后，瑞士當(dāng)?shù)貢r間3月19日晚，瑞士第一大銀行——瑞士聯(lián)合銀行集團（后簡稱“瑞銀”）同意以30億瑞郎，收購瑞信，以避免瑞信危機對瑞士，乃至全球，造成“不可挽回的經(jīng)濟動蕩”。

30億瑞郎的價格，對比瑞銀的初次報價，已經(jīng)提高了三倍。但對比沙特國家銀行花14億瑞郎買9.9%的股份來看，瑞信是被“賤賣”了。但對于瑞銀來說，除了保住瑞士在銀行業(yè)的金字招牌，避免一損俱損外，很難說撿到了寶貝，畢竟瑞信的風(fēng)險敞口有多大，暫時是個未知數(shù)。

好端端的一個百年“老店”，怎么說不行就不行了？背后的起因到底是什么？它會造成怎樣的影響？對銀行業(yè)，乃至整個資本市場而言，又會有哪些啟示？下面我將逐個解密。

二

一家對沖基金，擊垮瑞士百年老店

Archegos（后簡稱阿古斯），在摩尼教伊朗語文書中，它有指代“摩尼”（摩尼教創(chuàng)始人）的意思，也是神派到塵世的“光明使者”。但作為一個家族辦公室（為富裕家族管理財富的私人機構(gòu)），阿古斯卻把瑞信拖向了黑暗的深淵。

阿古斯家庭辦公室，由美籍韓裔、前老虎基金經(jīng)理Bill Hwang創(chuàng)立，主要管理其個人、家族成員的財富。通過大量金融杠桿、衍生品，阿古斯投資了一些高風(fēng)險、高回報的股票，如維亞康姆CBS（美國第三大傳媒公司）、新浪、愛奇藝、騰訊、阿里巴巴、拼多多等。Bill Hwang本人是一位資深的中概股“愛好者”，他利用瑞信等銀行的杠桿買入了大量的中概股。

然而，不出意外的話，就要出意外了。

2021年3月，維亞康姆CBS宣布發(fā)行新股籌資后，股價一路狂瀉，并引發(fā)其他相關(guān)股票的拋售，同時中概股價格出現(xiàn)波動，導(dǎo)致阿古斯的投資組合，出現(xiàn)了巨大虧損，并觸發(fā)了保證金追加要求。

但，萬萬沒想到的是，地主家也沒余糧了。

由于阿古斯無法滿足保證金要求，其多家券商合作伙伴，包括瑞信、野村、高盛、摩根士丹利等，紛紛開始清算其持有的股票（處理公司剩余財產(chǎn)的程序），以減少損失，也就是爆倉了。其中，瑞信是最大的冤大頭，損失約50多億美刀。

若只是這一次“黑天鵝事件”，或許瑞信還不至于落到被賤賣的地步。

在阿古斯爆倉的前后時間，由軟銀傾力扶持的英國供應(yīng)鏈金融公司——Greensill Capital（后簡稱Greensill），被曝出其核心大客戶——GFG貸款被拒，現(xiàn)金流斷裂。

這可要了Greensill的老命了，GFG還有很多尾款沒支付，或者說直白點，Greensill是GFG的最大債權(quán)人。嗅到可能引發(fā)連鎖反應(yīng)的瑞信，當(dāng)機立斷，與一眾金融機構(gòu)撤出對Greensill的資金支持，這也直接導(dǎo)致Greensill失去重要資金來源，倒閉關(guān)門。

在Greensill倒閉事件中，瑞信投進去100億美刀，最后追回了70億美元，虧掉30億美刀。

兩次投資虧掉上百億，還是美刀，再怎么“大不能倒”，也安慰不了投資者。失敗的投資決策，除了造成2021年到2022年的業(yè)績拉胯，對瑞信的市場地位造成負面影響。投資者們也用腳投票，資金快速流出，加劇瑞信的流動性壓力。如果不是沙特國家銀行的“雪中送三室一廳”，瑞信危機可能會更快曝光。

從外部視角來看，瑞信的危機是由于投資失敗。但從企業(yè)內(nèi)部來看，由于瑞信集團的股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，無控股股東，實際控制人為瑞信集團，職業(yè)經(jīng)理人有著很高的話語權(quán)，管理者的決策沒法得到有效管控，企業(yè)內(nèi)部管理、風(fēng)險控制和企業(yè)文化存在巨大漏洞。

三

瑞信的風(fēng)控：搏一搏，摩托變單車

從監(jiān)管層面來看，除了內(nèi)部風(fēng)險控制，咱國內(nèi)商業(yè)銀行還會受到中國人民銀行(央行)、銀監(jiān)會的雙重監(jiān)管。央行負責(zé)制定貨幣政策，監(jiān)管目標(biāo)總結(jié)來看就是“高增長、低通脹”，銀監(jiān)會控制銀行業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險，兩者結(jié)合起來就是“保增長，控風(fēng)險”。

采用經(jīng)理人制度，又沒有控股股東的瑞信，欠缺高效的監(jiān)督和考核機制，這也就造成部分經(jīng)理人進行利益輸送、內(nèi)部勾結(jié)等違規(guī)行為。

因為，“人”都是對激勵做出反應(yīng)。

當(dāng)違規(guī)操作帶來的利潤十分可觀，且內(nèi)外部監(jiān)管有漏洞時，一些越過行業(yè)和道德底線的行為，就有了縱容的空間。

例如在阿古斯事件中，瑞信高層甚至是在阿古斯被強制平倉前的幾天,才了解到瑞信對該基金的敞口。這就像說，火都燒到屁股了，你才想到把煤氣關(guān)了。而冰凍三尺非一日之寒，瑞信在風(fēng)險管控能力、金融道德上的漏洞，也在這兩年吃的官司上體現(xiàn)了出來：

去年2月，因涉嫌在莫桑比克的一項貸款項目中，參與欺詐和洗錢，瑞信被美國司法部罰了3億美刀；

去年6月，瑞信被法院判定幫保加利亞販毒集團洗錢罪名成立，該行為要追溯到2004年，這也是瑞士首個針對大型銀行的訴訟案件；

去年10月，因為在08年之前發(fā)行的住房抵押貸款支持證券（RMBS）業(yè)務(wù)，存在違規(guī)行為，瑞信被美國聯(lián)邦住房金融局（FHFA）起訴，隨后花了4.95億美刀了事；

今年3月，因阿古斯的爆倉遭受巨額損失，瑞信股價大跌，一些美國股東將瑞信告上法庭，指控其隱瞞財務(wù)問題欺騙投資者；

同樣在3月，因硅谷銀行和簽名銀行關(guān)閉風(fēng)波而遭遇信心危機，瑞信股價跌到歷史低位，瑞士政府和監(jiān)管機構(gòu)推動瑞銀收購瑞信，并為此修改了法律條款。但部分瑞信股東、債權(quán)人對并購方案不滿，準(zhǔn)備提起訴訟。

“every dream has a price”。

在電影《華爾街》中，這句口號出現(xiàn)在電影開頭的字幕上。在金融行業(yè)的語境中，除了夢想，每一次的冒險都要付出代價，但做出冒險決策的人，和為代價埋單的人，并不是同一批人。

根據(jù)路透社在3月19號的報道，瑞士金融市場監(jiān)督管理局（FINMA）當(dāng)天宣布，作為瑞士銀行業(yè)救助計劃的一部分，將取消172億美元（約合1180億軟妹幣）面值的債券（瑞信AT1債券），這背后是一群人的“血本無歸”。

造成瑞信危機的主要負責(zé)人，包括前首席執(zhí)行官、前首席風(fēng)險與合規(guī)官以及前投資銀行業(yè)務(wù)主管等高管，在兩年前就“引咎辭職”，也許他們的職業(yè)生涯背上了污點，但對比一千多億的損失，只能說是“九十牛一毛”。

這也揭示出券商、投資者和監(jiān)管機構(gòu)，在風(fēng)險管理和控制方面的缺陷和失誤。

四

保住了金字招牌，擦不了污點

從瑞銀火速收購瑞信的事件中，能看出背后瑞士政府那只“看不見的手”在發(fā)力。作為瑞士第二大銀行，瑞士和瑞信沒法切割，瑞士需要，也必須保住“安全銀行”這塊金字招牌，避免殃及池魚。

以2020年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，瑞士銀行業(yè)資產(chǎn)約占瑞士GDP的500%，約為美國銀行業(yè)資產(chǎn)的五倍。在瑞信暴雷后，無疑給瑞士其他較小規(guī)模的銀行，帶來了流動性和信譽壓力。國際資本出走瑞士，甚至出走歐洲，以美刀為代表的避險資產(chǎn)，價格在一段時間內(nèi)快速上漲。

瑞信業(yè)績和聲譽的下滑，對瑞士乃至歐洲的金融市場，造成了不利影響。

究其根本，一方面，該事件暴露了歐洲投資銀行業(yè)務(wù)的風(fēng)險和弱點，尤其是在風(fēng)控、透明度、監(jiān)管等方面；另一方面，該事件也加劇了歐洲金融機構(gòu)之間的競爭和壓力，尤其是在財富管理、投資管理等領(lǐng)域。例如，德國最大銀行德意志銀行（Deutsche Bank）表示，將利用瑞信事件來擴大其財富管理業(yè)務(wù)規(guī)模。

即使靴子落地，瑞銀收購了瑞信，平息了美刀的漲勢。但瑞信對風(fēng)控的漠視，就像難以揩去的污點，永遠留在了瑞士銀行業(yè)的金字招牌上。

瑞信事件本身，可能成為瑞士銀行業(yè)的一個分水嶺。

五

從硅谷到瑞士，啟示和警示

對于復(fù)雜的金融機構(gòu)，都有一條樸素的金線標(biāo)準(zhǔn)，即“平衡收益和風(fēng)險”。任何一個節(jié)點沒有平衡好，就是為以后埋下了一顆地雷。

正如相較于瑞信“大而不能倒”，硅谷銀行則直接倒閉，“善后工作”交給了美國財政部、美聯(lián)儲和FDIC（聯(lián)邦存款保險公司）。

雖然命途不同，但這兩家銀行企業(yè)，都遭遇了股價暴跌、資金外流、客戶贖回、債務(wù)違約和監(jiān)管調(diào)查。命運弄人的是，同為阿古斯主要經(jīng)紀(jì)商，他們的危機都與后者的爆倉有關(guān)。

此外，過度依賴阿古斯這樣的高風(fēng)險客戶，未有效分散風(fēng)險；風(fēng)險管控失位，未及時發(fā)現(xiàn)、處理異常交易行為；沒有足夠的資本緩沖來應(yīng)對突發(fā)事件，未建立健全的風(fēng)控體系；受到市場競爭、收入壓力，沒有創(chuàng)新發(fā)展自己的核心競爭力......這些都是他們的共同點。

總之，瑞信和硅谷銀行都因自身管理不善，進而導(dǎo)致危機爆發(fā)。它們提醒了券商、投資者要加強風(fēng)險管理、控制，避免過度杠桿、透明度不足的交易；另一方面，它們也促使監(jiān)管機構(gòu)、政策制定者，加強對家族辦公室等非傳統(tǒng)投資機構(gòu)的監(jiān)督和規(guī)范。

因此，回歸風(fēng)險管理和控制、透明度和協(xié)作，才是金融穩(wěn)定的唯一解。

六

“這不是關(guān)于道德的問題。這是關(guān)于生存的問題。”

在電影《大而不倒》中，時任美國財政部長的漢克·保爾森，對美國銀行業(yè)協(xié)會主席理查德·費斯曼如是說到。電影故事的背景，發(fā)生在2008年美國次貸危機爆發(fā)，為防止金融體系崩潰，保爾森不斷勸導(dǎo)各大銀行接受政府的救助計劃，并下跪請求國會批準(zhǔn)援助計劃。

保爾森的舉措，一方面，牽制住了滑向冰窟的美國金融體系；但在另一方面，有關(guān)“對市場紀(jì)律的破壞”、“對道德風(fēng)險的鼓勵”、“給前東家-高盛銀行和華爾街輸送利益”和“對納稅人不公平的負擔(dān)”等觀點，也充斥著當(dāng)時的各大媒體。

瑞信之于瑞士，同樣處于“大而不倒”的角色上。瑞士對于瑞信的救助，能否止住系統(tǒng)性金融風(fēng)險，又是否是“對道德風(fēng)險的鼓勵”，還需要時間來檢驗。

但，可以肯定的一點是，如果沒有完善的監(jiān)管措施，在讓人絕對心動的收益前，金融道德可以做出妥協(xié)，乃至一定的犧牲。

編者按：本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號：湃動商業(yè)評論(ID：paidongshangye)，作者：湃動研究院