林毅夫、張維迎先生之爭(zhēng)讓人失望

林張之爭(zhēng)最近發(fā)生在楊小凱紀(jì)念會(huì)上的爭(zhēng)議讓人失望。

兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)沒(méi)有改變，我們看到的是兩種主要經(jīng)濟(jì)理論、兩種不同發(fā)展模式在新路徑、在中國(guó)新經(jīng)濟(jì)背景下的又一輪交鋒。

張維迎先生是典型的市場(chǎng)派人士，主張由市場(chǎng)發(fā)揮作用，出清庫(kù)存，否則價(jià)格必遭扭曲，資源錯(cuò)誤配置，病情越來(lái)越重，“大量的事實(shí)證明，政府無(wú)論怎么做都不可能做的更好。”而林毅夫先生一如既往地主張政府的作用，討論的重點(diǎn)不應(yīng)該是“政府要不要干預(yù)”，而是哪一種政府干預(yù)能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，哪一種干預(yù)會(huì)失敗。“如果要政府去協(xié)調(diào)，當(dāng)然有可能失敗，但是沒(méi)有政府協(xié)調(diào)更失敗”，“企業(yè)家精神很重要，但是企業(yè)家要發(fā)展新產(chǎn)品，此前的那些公共知識(shí)和基礎(chǔ)設(shè)施，要是沒(méi)有國(guó)家的投入，實(shí)際上也不會(huì)出現(xiàn)。”而張維迎先生以孔子為盾掩護(hù)，“中國(guó)最偉大的思想家孔子不是政府資助的。創(chuàng)造思想不一定需要政府資助。”

任何學(xué)術(shù)爭(zhēng)論想要走向深入，詳盡的數(shù)據(jù)與事例論證是不可缺少的。最近法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬·皮克提（Thomas Piketty）的新書(shū)《二十一世紀(jì)資本論》（Capital in the Twenty-First Century）成為全球暢銷書(shū)，引發(fā)強(qiáng)烈反響，不管皮克提是不是一個(gè)左派，他詳盡的稅收數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)證明了全球貧富分化的嚴(yán)峻形勢(shì)，第一次世界大戰(zhàn)前西方社會(huì)由一個(gè)繼承來(lái)大量財(cái)富的寡頭階層把持，而現(xiàn)在我們回到了一戰(zhàn)前的老路。這條路將帶來(lái)貧富分化、鍍金時(shí)代與殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)。此書(shū)之所以在全球尤其是西方世界引起巨大反響，現(xiàn)實(shí)的壓力就是最現(xiàn)成的說(shuō)明。

中國(guó)問(wèn)題非常復(fù)雜，因此需要更詳盡的數(shù)據(jù)分析。

聯(lián)合國(guó)以及其他機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，顯示了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得的成就，為人類脫貧數(shù)據(jù)的根本性好轉(zhuǎn)所取得的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，從上世紀(jì)70年代后期所取得的成果，是在龐大的政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)下取得的。但上世紀(jì)50年代之后中國(guó)民生大倒退，同樣是龐大的政治權(quán)力釀成的慘劇，我們需要分析的是，前后三十年權(quán)力架構(gòu)的作為發(fā)生了哪些根本區(qū)別，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了天翻地覆的變化，所謂“改革”、“開(kāi)放”從數(shù)據(jù)上來(lái)看，將得出什么樣的結(jié)論。

從開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)制造品的市場(chǎng)、價(jià)格發(fā)生了什么樣的變化，在此過(guò)程中，什么樣的因素約束了中國(guó)制造業(yè)維持在低劣的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)上。筆者曾經(jīng)從黃亞生教授的《有中國(guó)特色的資本主義：企業(yè)家與國(guó)家》一書(shū)中得到某些結(jié)論，政府干預(yù)與GDP競(jìng)爭(zhēng)，使得資源如何扭曲配置，使得產(chǎn)能過(guò)剩與低端競(jìng)爭(zhēng)變得不可逆轉(zhuǎn)。從其他文章中可以得出結(jié)論，無(wú)論是巴西還是阿根廷，最終經(jīng)濟(jì)無(wú)法與發(fā)達(dá)國(guó)家相抗衡，都是政府過(guò)度參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的必然結(jié)果。該書(shū)的事實(shí)案例與數(shù)據(jù)能夠詳實(shí)地印證這一觀點(diǎn)。

從硬幣的背面看，歷史也可以給我們提供更加豐富多元的思維框架。如牛可先生所說(shuō)，歷史的智慧意味著充分體會(huì)到，靜態(tài)的的觀點(diǎn)總是不足的、危險(xiǎn)的、過(guò)于簡(jiǎn)單化的。西方資本主義的歷史顯示，國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系非常復(fù)雜，政府原教旨主義與市場(chǎng)原教旨主義系統(tǒng)性地排斥了對(duì)自己不利的證據(jù)，也就是系統(tǒng)性地排斥歷史的復(fù)雜性。市場(chǎng)與政府的關(guān)系可以參照格龍申科的經(jīng)濟(jì)史系列著作。

資本主義崛起時(shí)，強(qiáng)人政治與精英統(tǒng)治成為某些后發(fā)國(guó)家的主流選擇，如德國(guó)的俾斯麥與上世紀(jì)50年代韓國(guó)的樸正熙統(tǒng)治，沒(méi)有這些強(qiáng)人，很難想像這些國(guó)家有今天的發(fā)展。但阿根廷有庇隆，印尼也有蘇哈托，這些強(qiáng)人并沒(méi)有起到樸正熙在韓國(guó)歷史發(fā)展發(fā)展中的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折作用。因此，在強(qiáng)人背后一定有系統(tǒng)性的其他復(fù)雜因素，如人口、文化、市場(chǎng)契約土壤以及強(qiáng)人個(gè)人因素等種種原因，歷史現(xiàn)實(shí)是由合力、而絕非單兵突進(jìn)的某種單股力量形成。

巴西、阿根廷、東南亞四小龍?jiān)诎l(fā)展的過(guò)程中，其關(guān)鍵因素法治契約精神遭到破壞，而韓國(guó)等則通過(guò)《辯護(hù)人》等案例一點(diǎn)一滴地建立起法治社會(huì)的準(zhǔn)則。即使對(duì)于社會(huì)較為公認(rèn)的法治國(guó)家觀點(diǎn)，也需要嚴(yán)密論證。這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)史家等各方面專家應(yīng)該做的最重要的工作，很遺憾，我們目前看到的很少。

韓國(guó)與日本有了法治，仍然會(huì)有經(jīng)濟(jì)周期，如日本的文化、市場(chǎng)范圍、外貿(mào)環(huán)境等因素會(huì)讓日本失去二十年，甚至三十年，但絕對(duì)不會(huì)讓日本陷入阿根廷式的中等收入國(guó)家的泥潭。

如果學(xué)凱恩斯，請(qǐng)學(xué)到底，凱恩斯是教授，也是政府政策的重要參與者，更是成功的股市投資者。他對(duì)于政府、市場(chǎng)雙方都有深入的了解，絕對(duì)不會(huì)偏激走極端，站著說(shuō)話不腰疼。