跨國酒店集團(tuán)陷囚徒困境 供大于求致降價競爭

近日，上海洲際酒店突然遭遇內(nèi)部變故，因與業(yè)主矛盾計(jì)劃，管理方已單方面突然撤離。據(jù)前瞻網(wǎng)記者獲悉，此事引起的商業(yè)爭議已經(jīng)正式進(jìn)入仲裁程序，結(jié)果尚待揭曉。但值得注意的是，浦西洲際酒店并非孤例，跨國高端酒店集團(tuán)或已陷入“囚徒”困境。

洲際酒店集團(tuán)單方面毀約?

據(jù)知情人士透露，2012年8月31日，上海浦西洲際酒店的員工的工作仍一如往日，但31日晚間，作為酒店管理方的洲際酒店集團(tuán)管理團(tuán)隊(duì)卻突然撤離。酒店員工后來看到媒體報道才知道管理方已撤走。有酒店內(nèi)部人員說，甚至連管理方的總經(jīng)理也最后才知道。

洲際酒店集團(tuán)隨后于9月6日發(fā)表了一份聲明稱，自2012年9月1日零時起，洲際酒店集團(tuán)停止對上海浦西洲際酒店的管理，該酒店將不再使用洲際酒店及度假村品牌。

對于管理方的突然撤牌，業(yè)主方上海耀達(dá)相關(guān)負(fù)責(zé)人直呼“太過分”。“700多號員工就這么扔下，沒有交接，也沒有個說法，很多提前半年、一年預(yù)訂婚宴的客戶也都沒有說法，管理方置員工和簽約客戶的利益于不顧，太過分”，該負(fù)責(zé)人控訴道。

針對洲際酒店集團(tuán)的撤牌，上海耀達(dá)也發(fā)聲明表示，撤牌系該集團(tuán)單方面的解約行為，違反了雙方與2007年10月10日簽訂的關(guān)于管理上海浦西洲際酒店的管理合同。洲際酒店集團(tuán)單方面解約行為已給酒店帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，并將對酒店的正常運(yùn)營帶來嚴(yán)重的不利影響。上海耀達(dá)會通過法律途徑維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)利。

據(jù)前瞻網(wǎng)記者獲悉，洲際酒店集團(tuán)和業(yè)主上海耀達(dá)房產(chǎn)開發(fā)有限公司的商業(yè)爭議已經(jīng)正式進(jìn)入仲裁程序，洲際酒店集團(tuán)亦因此表示，不便就此事發(fā)表任何言論，一切以聲明為準(zhǔn)。

業(yè)主巨額投入

換來連年虧損

讓業(yè)主方更為痛心的是，上海耀達(dá)當(dāng)年投下大筆資金為洲際量身定制了這家酒店，前后投資30億，但洲際卻掛牌不到兩年就突然撤牌。

業(yè)主方說，自2009年年底開業(yè)以來，業(yè)主一直處于虧損狀態(tài)。“我們投入巨額而建造頂級五星級酒店，裝修和配置均為最豪華的，每年折舊成本很大”，據(jù)業(yè)主方透露，2010年世博年該酒店僅完成業(yè)績指標(biāo)的70%，而去年僅完成業(yè)績指標(biāo)的30%。

業(yè)主方還控訴了洲際管理之混亂。“酒店由洲際酒店集團(tuán)負(fù)責(zé)管理，管理均由他們委派的總經(jīng)理說了算，但兩年多來洲際一直無法派出合格的管理團(tuán)隊(duì)，兩年中換了4任總經(jīng)理、4任財(cái)務(wù)總監(jiān)、5任銷售總監(jiān)，管理上的混亂造成數(shù)名員工偷盜酒店物品，其中7名被處以刑事處罰。”業(yè)主方有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該酒店還曾被食品藥品監(jiān)督部門、工商部門等警告和行政處罰過。“對此混亂狀況，自2010年起我們多次要求他們進(jìn)行整改，每次洲際酒店集團(tuán)承認(rèn)管理上有問題并承諾整改，然而事后業(yè)績?nèi)耘f未見好轉(zhuǎn)。”

而從掌握的資料來看，洲際酒店集團(tuán)在2012年6月27日發(fā)給上海耀達(dá)的信函中，對上海耀達(dá)也有所指摘。該信函中稱，業(yè)主方長期拖欠管理費(fèi)，并干擾了酒店的日常運(yùn)營，已經(jīng)實(shí)質(zhì)性違約。

上海耀達(dá)相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)了拖欠管理費(fèi)一事，但他強(qiáng)調(diào)，“不支付管理費(fèi)都是有原因的，不會無緣無故拖欠其管理費(fèi)”。

開業(yè)至今，因上海浦西洲際酒店業(yè)績不佳，業(yè)主方曾兩度中途停付管理費(fèi)。“曾經(jīng)有一次停了幾個月，但后來洲際方面又發(fā)來業(yè)績保證書，說一定會整改并扭轉(zhuǎn)虧損局面，于是我們又付了管理費(fèi)。但經(jīng)營情況并未向承諾中的那樣有所好轉(zhuǎn)，2011年11月后我們又一次暫停對其支付管理費(fèi)。”

在雙方簽訂的合同條款中規(guī)定，如果從開業(yè)算起，滿19個月之后酒店達(dá)不到相應(yīng)業(yè)績指標(biāo)，酒店方將要給予業(yè)主一定的差額補(bǔ)償。業(yè)主方表示，這將是一筆不菲的費(fèi)用，“由于業(yè)績不佳，繼續(xù)下去可能還要交這筆差額補(bǔ)償，這可能也是導(dǎo)致他們提前解約的原因之一。”該負(fù)責(zé)人推測。

酒店業(yè)陷“囚徒”困境

供大于求致降價競爭

對于業(yè)主方和管理方的誰是誰非，在華美酒店顧問機(jī)構(gòu)首席知識官、高級經(jīng)濟(jì)師趙煥焱看來，雙方都有責(zé)任。

事實(shí)上，上海耀達(dá)與洲際酒店的糾紛在酒店業(yè)并非孤例，此前，三亞華宇與洲際撤牌糾紛、上海麗晶酒店的撤牌、興榮豪廷撤牌、麗致酒店撤牌等似乎使酒店業(yè)主方與管理方的矛盾在這幾年變得頻繁而凸顯。

趙煥焱說，這些矛盾的激發(fā)一方面是由于受經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊，歐美經(jīng)濟(jì)不景氣，高端酒店境外客源增長乏力，去年入境游僅增長了1%。另一方面，由于我國當(dāng)前對酒店建造沒有控制，供求關(guān)系總體上已是供大于求。

在供大于求的背景下，酒店在“囚徒效應(yīng)”的作用下大多采用降價促銷作為競爭主要方法，這就造成了其經(jīng)營狀況的下降。

趙煥焱指出，除了香格里拉和半島酒店這兩家有投資，在中國的跨國酒店管理集團(tuán)其與中國業(yè)主的合作模式大多是輕資產(chǎn)模式，對他們來說基本是沒有風(fēng)險的。

“所有的建設(shè)成本、折舊等都是業(yè)主成本，與管理方無關(guān)?；蛟S因?yàn)檩p資產(chǎn)模式，故而管理方在經(jīng)營中會出現(xiàn)不愛護(hù)固定設(shè)備、固定資產(chǎn)流失嚴(yán)重等問題，我們一套德國進(jìn)口的廚房設(shè)備照理來說至少可用10多年，現(xiàn)在才2年就報廢了”，上海耀達(dá)房地產(chǎn)業(yè)主代表透露。

有報道稱，與洲際產(chǎn)生撤牌糾紛的三亞華宇指出，洲際不重視業(yè)主的資產(chǎn)，其一套價值300萬元的空調(diào)設(shè)備，在更換冷媒時，管理方用400元的三無產(chǎn)品代替原本應(yīng)是1500元一罐的原裝產(chǎn)品，造成空調(diào)設(shè)備基本報廢。

據(jù)前瞻網(wǎng)記者了解，目前，洲際、萬豪、香格里拉、希爾頓、凱賓斯基、喜達(dá)屋、凱悅等全球知名頂尖酒店管理集團(tuán)全都進(jìn)入中國市場。一方面，國際酒店管理集團(tuán)在華大力擴(kuò)張，競爭越來越激烈，四處尋找合作業(yè)主，但并非所有業(yè)主都適合酒店業(yè);另一方面，國內(nèi)酒店集團(tuán)通過多年與國際酒店合作，已經(jīng)積累了不少經(jīng)驗(yàn)，不想長期受制于人，希望提升自身的競爭力，雙方發(fā)生“摩擦”已在所難免。

在趙煥焱看來，跨國酒店管理集團(tuán)也處在“囚徒”困境，對他們來說，其管理的酒店自然是多多益善。權(quán)衡之下，短期利益就凌駕于其中長期利益之上。

趙煥焱指出，受經(jīng)濟(jì)高速增長影響，酒店業(yè)擴(kuò)張?zhí)?，?dāng)經(jīng)濟(jì)放緩，酒店無法適應(yīng)，以致面臨當(dāng)前的困境。