食品安全之痛何時(shí)能消?

前不久， 光明乳業(yè)總裁郭本恒曾公開(kāi)抱怨“抽檢過(guò)于苛刻”。話音剛落，光明純牛奶被曝變質(zhì)。據(jù)前瞻網(wǎng)記者獲悉，9月8日，上海部分地區(qū)220ml光明小口玻璃瓶裝牛奶發(fā)生酸敗口感現(xiàn)象，從而造成“酸敗門”事件。上海質(zhì)監(jiān)部門已責(zé)令其開(kāi)展質(zhì)量安全調(diào)查。

在近期舉行的的中國(guó)乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)第18次年會(huì)上，郭本恒“炮轟”了管理部門的抽檢：去年抽查光明乳業(yè)4553次，折算下來(lái)是抽查了幾十萬(wàn)個(gè)指標(biāo)，沒(méi)有一個(gè)不合格，今年上半年已抽查2600多次，現(xiàn)在國(guó)家對(duì)乳制品的抽查已經(jīng)到了無(wú)以復(fù)加的程度。

正是有了這番牢騷，此次產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也被一些人誤讀為是上海質(zhì)監(jiān)部門對(duì)其的“報(bào)復(fù)”。但事實(shí)呢?從6月到9月的不到4個(gè)月的時(shí)間，光明乳業(yè)就被查出4次食品安全問(wèn)題：6月15日，安徽潁上6名學(xué)生飲光明牛奶發(fā)生不適事件;6月26日上市的950ml優(yōu)倍滲入清洗液體，經(jīng)追溯系統(tǒng)調(diào)查，涉及產(chǎn)品為300盒左右，原因是設(shè)備維護(hù)操作失誤。7月20日，廣州公布的光明2月23日生產(chǎn)的50%減脂奶酪及4月23日生產(chǎn)的125g黃油個(gè)別產(chǎn)品菌落數(shù)超標(biāo)。

如此頻發(fā)的質(zhì)量事故讓人觸目驚心。而且，從光明“酸敗門”上可以看出，生產(chǎn)企業(yè)是食品安全問(wèn)題的主體，而這些年零售企業(yè)替供應(yīng)商蒙受了許多不白之冤。

在“酸敗門”發(fā)生后，按光明解釋的原因是配送車輛溫度沒(méi)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致其中部分產(chǎn)品發(fā)生酸敗。不過(guò)，供應(yīng)商請(qǐng)捫心自問(wèn)，在配送生鮮食品的過(guò)程中有多少車輛做到了全程冷鏈?能做到這一點(diǎn)的企業(yè)寥寥無(wú)幾，為了降低成本，供應(yīng)商對(duì)此是睜只眼閉只眼，甚至?xí)笈渌蛙囕v在路途中少用冷鏈系統(tǒng)。而零售企業(yè)除了自身的配送車輛能即時(shí)監(jiān)控，對(duì)供應(yīng)商的配送過(guò)程往往無(wú)法辨別與追蹤。

再以修改產(chǎn)品生產(chǎn)日期為例。零售企業(yè)極少會(huì)參與其中，幾乎都是供應(yīng)商(也有可能是經(jīng)銷商)的伎倆。臨期商品一般由零售商退還給供應(yīng)商，供應(yīng)商為了貪利和減少損失，不惜違法修改生產(chǎn)日期。據(jù)一些零售企業(yè)反應(yīng)，很多大型供應(yīng)商也經(jīng)常有這樣的行為。8月被曝出的蒙牛駐浙江省義烏市的經(jīng)理擅自將純牛奶的生產(chǎn)日期篡改至出廠日期的6個(gè)月之后便是典型一例，這還僅僅只是冰山一角。而為了修改方便，很多商品只有大的外包裝上噴墨打印生產(chǎn)日期，小包裝上根本沒(méi)有，為其在過(guò)期后修改提供了方便。甚至為此還有很多高科技手段，讓零售企業(yè)根本無(wú)法檢測(cè)日期是否被修改過(guò)。

其實(shí)，食品安全問(wèn)題大多并非零售商的責(zé)任。很多供應(yīng)商敢之所以在食品質(zhì)量上大做文章，是因?yàn)槠涫艿降膽土P實(shí)在是可以忽略不計(jì)。但消費(fèi)者往往只揪住零售商不放，使其無(wú)辜充當(dāng)了食品安全的第一責(zé)任人，這樣的事件天天在上演，不僅大大增加了經(jīng)營(yíng)成本，甚至嚴(yán)重影響了零售企業(yè)的品牌信譽(yù)。

食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)是有目共睹的，生產(chǎn)企業(yè)是罪魁禍?zhǔn)?。一年遭抽?000多次的光明乳業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量尚且如此，中國(guó)乳品企業(yè)的問(wèn)題究竟嚴(yán)重到何種地步可見(jiàn)一斑?；蛟S，會(huì)讓人聯(lián)想到其他領(lǐng)域生產(chǎn)企業(yè)的安全問(wèn)題。因此，就算抽檢影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，只要是產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)，就是對(duì)消費(fèi)者身體健康和生命安全的不負(fù)責(zé)任。這一點(diǎn)，我們應(yīng)該更加堅(jiān)定地支持上海質(zhì)監(jiān)局副局長(zhǎng)沈偉民針對(duì)郭本恒的言論做出的表態(tài)――不知道這位老總的抱怨是出于什么想法。再多的抽查，再嚴(yán)厲的措施，對(duì)于食品安全問(wèn)題而言，也不足為過(guò)。老百姓心中的食品安全之痛何時(shí)能消?